Entendiendo sistema por el sistema operativo. Esto es la recopilación de los que considero mis favoritos hasta ahora en orden alfabético. Puede variar con el tiempo, es más, seguro que sí. A cada uno le doy un uso distinto, cumplen con su función.
Arch Linux. Lo tengo solo con comando (sí como oyen, sin X) no lo uso continuamente, lo alterno con los otros que tengo. Con él aprendo puro comando, aunque sé que lo podría hacer en otras distros pero… me gusta ese. Me reconoce algo difícil: mi problemática wifi, eso es un punto a favor, que reconozca bien mi laptop. ¿Se aplicará la norma hardware nuevo ? software nuevo? Hace poco que lo tengo y lo estoy probando en el liveUSB.
Debian. En el fondo me gusta lo estable, no necesito tener lo último, y me gustan los releases cada 2 años. Por lo mismo podría gustarme CentOS, pero no, prefiero Debian (a CentOS, o más bien otro derivado de Red Hat porque existe desde 2004, la hubiese preferido si me hubiese iniciado en Linux en 2000 por los instaladores que tenía Debian en ese momento). En mi laptop, a pesar de eso, no duró mucho, prefiero lo que me reconoce el hardware.
OpenBSD. Es el único sistema que no tengo (junto con Debian, pero OpenBSD no lo he probado nunca). Me gusta la seriedad con la que se toman el asunto de la seguridad, así que normal que admire el proyecto. ¿Un día lo usaré? Por ahora me llaman más la atención DesktopBSD por ser liveCD (aunque existe OliveBSD que es un liveCD de OpenBSD) o NetBSD por el reconocimiento de hardware.
Puppy Linux. Me gusta como sistema portable, reconoce bien el hardware (en ese laptop no del todo). Es muy fácil, y si me preguntan porqué me gustó desde el principio, la verdad no sabría que contestar. Su rapidez, unida a su facilidad, a su rareza (porque es una distro rara donde las hay, es un LFS y tiene sus particularidades), a su escritorio por defecto, que me gusta, a su selección de aplicaciones, y a que se puede hacer un sistema partiendo de lo que tiene como base porque es pequeño, captó mi atención. Además, ser un liveUSB, y más que se cargue en RAM, permite hacer disparates sin cargarte el sistema.
SliTaz Linux. Me gusta exactamente por lo mismo que Puppy, salvo que en lugar de ser un LFS se deriva de Slackware… (ah pero Slack también me llama la atención, lo unico que no me gusta es que no se resuelvan dependencias ¿slap-get es la solución?) Últimamente me gusta más SliTaz que Puppy. Ésta además, aunque me guste hacerle las cosas en comando, ha incorporado muchas herramientas gráficas. Y es más pequeña 30MB, así que como sistema mínimo base es ideal. Es la distro que más recomiendo en Netbooks (junto a Puppy si quieres algo fácil o Arch si quieres algo más completo con sus repos y Pacman), pero SliTaz iría genial ahí.
Ubuntu. Ah, ¡brindemos por el easy using! Junto a openSUSE o Fedora (diría otras que sé que son fáciles pero si no las he probado…), es una de las más fáciles, para uso general y que reconoce todo el hardware de forma automática (por lo menos a mí). Así que cuando uno solo quiere navegar, escuchar música, trabajar en cualquier cosa no informática u otras cosas, se agradece la existencia de este tipo de distros.
¿Y tu sistema operativo/distro/derivado favorito cuál es?
#1 by subwonderland on Thu 09 Jul 09 - 18:59
Arch Linux. (x
Debian, Slackware y *BSD me llaman también la atención para juguetear, pero Arch 'is the one'.
Cuando quiero algo fácil me gusta OpenSuSE, le tengo cariño porque SuSE (hace años, antes del 'open') fue la primer distro que use.
#2 by laura077 on Thu 09 Jul 09 - 19:24
Arch lo estoy probando ahora, pero antes ni lo usaba… Comentarios así dan ganas de probarlo jajaj
SAludos
#3 by muadib on Fri 10 Jul 09 - 02:45
hasta hace poco tenía opensuse, me gustaba mucho (había pasado por otras distros ya). Hasta que decidí instalarme Arch, y estoy más que satisfecho. Lo tengo con KDE.
#4 by laura077 on Fri 10 Jul 09 - 08:27
Archers, lo tendré en cuenta, jajajaj
#5 by RICARDO on Sun 12 Jul 09 - 19:40
Use Arch Linux en virtualbox y nunca pude hacer funcionar X (en la portatil),
como tengo una PC obsoleta (Pentium 4 con 192 MB de RAM) instale fluxbuntu y luego GNOME porque fluxbox no detectaba la impresora, aunque lento funciona bien RAM tan limitado
#6 by laura077 on Mon 13 Jul 09 - 08:26
Ricardo, los problemas de "no funciona x cosa" casi siempre es el hardware, que no es compatible o que es dificil de hacerlo funcionar… la verdad lo que menos me gusta es hacer funcionar el hardware jajaj.
Te recomendaría SliTaz o Puppy pero no tienen los repos que tiene Ubuntu… ¿qué tal Xubuntu? ¿o Fedora con Xfce? Será más ligero que Gnome
Saludos
#7 by thalskarth on Mon 13 Jul 09 - 19:02
La verdad soy adorador de Arhc linux. la uso desde hace un año.
(Lo uso con Openbox)
Antes de conocer Arch, pase por Ubuntu, fedora, opensuse, desktopBSD, PC-BDS y otras. Pero ahora, estoy feliz en Arch
#8 by laura077 on Mon 13 Jul 09 - 19:25
Después de estar probandolo (que aún no lo tengo instalado) ya me gusta más el pacman que el apt-get… (me escondo jajaj)
PC-BSD no me llama la atención, sí DesktopBSD o FreeSBIE por ser liveCD's
#9 by thalskarth on Tue 14 Jul 09 - 14:19
Por lo que vi, DesktopBSD es un FreeBSD, solo que ya preconfigurado y con las X andando de entrada. Mientras que el PC-BSD tiene mucho desarrollo propio. yo lo probé, principalmente, porque tenía curiosidad por su sistema de instalación de paquetes (PBI). Pero al final, es el típo siguiente, suigiente, siguiente al estilo windows
#10 by laura077 on Tue 14 Jul 09 - 15:50
Claro, por eso me interesa más DesktopBSD o FreeSBIE
#11 by Jocho on Sat 18 Jul 09 - 03:39
pues siempre me ha gustado Debian, hasta que salió Lenny y de ahi nunca volvió a ser lo mismo. Nada que ver con Etch, lo mas estable que ha habido en mi PC.
De ahi, Ubuntu. Kubuntu también pero solo porque es una manera simple de tener KDE4 (OpenSuSE no me convence, Mandriva es lento y Pardus peor aún. Linux Mint KDE y PCBSD me dan flojera descargarme los tres cds que requieren
)
Arch Linux me ha hecho sufrir horrible. No me reconocia la conexion a Internet. Cuando logré salir de ese problema (usando una iso de isolinux o algo asi) tampoco pude levantar las X. Mi esperanza es que la proxima release de Chakra se pueda instalar (no como esta) y ahi si seré feliz.
Hace poco intenté Slackware. Morí en el intento de pasarlo de 12.2 a current (siempre las ganas de tener KDE4). Así que ahora no me queda otra que seguir con Ubuntu.
#12 by laura077 on Sat 18 Jul 09 - 18:45
¿Lenny no es igual de estable que Etch? mm… lo noté en el instalador mísmo, no soy la única entonces…
Lo que te pasó con Arch, refuerza todabía más mi convencimento de que las distros no son fáciles/difíciles de instalar/configurar, que es el hardware. Me pasó lo contario en Arch ¿Soy más hábil? No, es el hardware.
Slackware ¿que tal es? ¿es sencillo? (uy no debería preguntarlo, con lo que acabo de decir antes… dependerá de hardware también
)
#13 by Raist on Wed 04 Nov 09 - 09:37
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.1.4) Gecko/20091028 Shiretoko/3.5.4
Me quedo con arch para todo ^^
#14 by Raist on Wed 04 Nov 09 - 09:52
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.1.4) Gecko/20091028 Shiretoko/3.5.4
Por cierto :
Jocho , ¿ Miraste de instalar y expandir el xorg correctamente ?
Laura077 Slack es para gente con paciencia , eso de tener que ir instalando dependencia a dependencia y luego el paquete a manopla … requiere su tiempo . Esta y Gentoo son para entretenerte sí tienes exceso de tiempo . Son sistemas que van a base de compilación , uno de forma manual y el otro con repositorios .
Por cierto , no estoy de acuerdo con achacar el problema siempre al hardware . Muchas veces no es culpa del hardware , más bien de usuario sin suficiente nivel . Y no estoy aludiendo a nadie , me aludo a mí mismo :
He pasado por mandraKe , mandriva , ubuntu , fedora , slackware , gentoo y archlinux , y problemas que antes me parecían insuperables , hoy en día me parecen chorradas ( La de distros que probe por ver sí estas corregian tal o cual problema , siendo la solución una memez ) . La mayoría tienen su solución buscando por google , aunque la solución se de para otra distro .
Todo es tener paciencia , y lo que realmente nos enseña , son los problemas .
#15 by laura077 on Wed 04 Nov 09 - 13:36
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.23) Gecko/20090910 SeaMonkey/1.1.18
El problema más bien creo que es el insuficiente soporte que hay a sistemas operativos diferentes en drivers y en que cada fabricante hace las cosas a su manera y no hay estandarización. Claro que desde el punto de vista de empresa no les conviene pero no es menos cierto que sería mejor que los usuarios no se tengan que romper la cabeza con cada hardware. Disyuntiva de difícil solución.
Y sí, tienes razón puede que el usuario no tenga suficiente nivel, pero requiere tiempo y paciencia llegar a tenerlo. Aunque está muy bien tenerlo, depende ya de cada cual y en qué gasta su tiempo.
#16 by laura077 on Wed 04 Nov 09 - 16:27
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.1.4) Gecko/20091016 Firefox/3.5.4
Raist por cierto, gracias por pasar
#17 by Raist on Sat 07 Nov 09 - 01:12
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.1.4) Gecko/20091028 Shiretoko/3.5.4
Esta claro que cada uno es dueño de su tiempo y de invertirlo en lo que desee , por eso hay muchos sistemas operativos , desde los que priman clicks y viene todo preconfigurado , hasta los que necesitan de un bueno uso de la shell y ganas por parte del usuario para para optimizarlo lo que otros sistemas/distribuciones no pueden soñar . Por eso es recomendable que cada uno vea lo que desea y lo que realmente se ajusta a sus necesidades .
También cabe decir , que muchas de las grandes empresas cada vez usan más el código abierto , lo que acorta las distancias existentes en cuanto a rendimiento del hardware en distintas plataformas .
Hay un sistema para cada usuario , y un usuario para cada sistema .
Gracias a ti por el blog , un saludo ^^