Así como hace unos días hablé de mis impresiones con Slackware, ahora le toca el turno a Zenwalk, la cual he probado en el netbook… La verdad, es que muy sencillo, lo recomendaría a cualquiera que le guste un sistema fácil de usar y Xfce. Incluso a un novato. Se lo dejé probar a una amiga que usaba Ubuntu con Xfce y le gustó.

Tiene varias versiones: Core, para alguien que le gusta instalar solo lo justo y personalizar qué quiere y qué no. Standard y LiveCD: tiene el sistema xfce instalado, OpenOfice, Geany, ISOmaster, GIMP, Avahi, Iceweasel, gFTP, Grsync, lshw, wicd, entre otros. Y versión con Gnome. En definitiva, cosas de producción por defecto,  a menos que instalen la versión Core

Usa lilo, igual que Slackware y para instalar/desinstalar usa Netpkg, programa que es ambas cosas: gráfico y comando.

Los repositorios, por supuesto, no son como los de Debian, pero son algo más grandes que los de Slackware. Diría que como los de Arch sin AUR ni ABS. Me refiero a los oficales, si agregamos más, serán más grandes, lógica. Alguien que le guste Slackware y quiera mejores repos puede usarlo, aunque no es tanta la diferencia, alguna cosilla a mano quizas habrá que instalar.

Tiene dos paneles de control: el que tiene Xfce por defecto y el propio de Zenwalk, así que pueden hacer muchas cosas a golpe de ratón.

En resumen: es llegar y tener algo usable, menos commpleto que si instalan el DVD de Slackware con todo, más fácil (mas gráfico), pero con el mismo defectillo (en menos cantidad, claro) : instalar algo, a veces hay que hacerlo a mano.

Hace mucho tiempo, cuando aún me iniciaba en Linux, ví un artículo que me pareció muy interesante. Entonces pensaba que a mí eso no me iba a pasar. Ni entonces ni cuando tubiera más eperiencia. Porque no tenía mucho sentido. Pero me equivoqué. La verdad es que pasa muy a menudo y a mucha gente. Es dificil no caer en la tentación. Yo caí. Y probablemente muchos de ustedes también, pero no vengo a decirles que tienen que hacer y qué no, solo les comparto el artículo y voy a usar la expresión que usó su autor: Distro Way.

¿Qué es un Distro Way?

Se trata de alguien que teniendo mas o menos experiencia, presume de usar lo más complicado. ¿Porque? Porque es complicado y “él lo vale”. Pero no solo eso, si no que para él cualquier distro con fama de fácil va a ser mala comparada con la suya y va a criticar a quien lo use. Incluso va a criticar un entorno de escritorio más fácil o un programa más fácil.

Cualquier cosa que usen es valida, que nadie se sienta mal por usar algo más sencillo ni piense que es necesario saberlo todo. No tiene porqué hacerlo, máxime si no tiene el tiempo necesario que implica el aprendizaje y/o va a estar más comodo donde está. Y si ya tiene experiencia, sepa que todas opciones son validas.

Les dejo con el artículo que encontré, hace tiempo, escrito por Meleagro, usuario de Slackware:

Distro Way

Incluso, en un artículo que escribí yo, expliqué porque una persona muy ocupada o novata es mejor que use algo sencillo.

Esto lo dice alguien que, cuando es preciso usa Ubuntu o Fedora y cuando tiene más tiempo de experimentar usa Archlinux, Slackware y FreeBSD. Saludos de una ex-Distro Way

En el post Mis sistemas favoritos y porqué, en un comentario alguien dijo que una distro se le resistió mucho. Y mi respuesta.

Lo pensé desde que entré en el mundo Linux, y creo que será así en todos sistemas. Y no me canso de repetirlo: dentro de que seamos mejores o peores en esto de usar y configurar las cosas, el factor determinante para que uno tenga éxito y otro no, es en muchos casos (en casi todos), el hardware.

Hasta el punto en que más que distro fácil y distro difícil (que lo hay) es hardware difícil y hardware compatible. Usar una distro fácil en un hardware incompatible va a ser más difícil que usar una que tenga reputación de difícil usada en un hardware compatible. Nada (o casi nada) tiene que ver el hecho que alguien sea más hábil que otro, sólo tiene un hardware más compatible con su distro, nada más.

Claro, que hay excepciones y casos en los que depende más del usuario, pero siempre he sido de pensar que tiene más que ver con cómo es de compatible tu hardware y cuánto y qué hardware soporta tu distro.

Así que, si pudieron con algo “difícil” y otro no… ¿es su mérito o es la compatibilidad? Pues depende. ¿No creen?

Abierta a que me tiren tomates opiniones.

Esto es una entrada poco original. O al menos, hablar de la noticia lo es, pero necesito expresar mi opinión.

Como ya sabrán se creó la distribución Hannah Montana Linux. No voy a explicar aquí como es porque eso ya está más que hablado y una búsqueda en Google hará más que mi explicación.

Aquí voy a opinar qué me parece a mí una distribución y qué no.

Veamos, no estoy en contra de que existan muchas distribuciones, es más, estoy de acuerdo en que debe haber mucha variedad porque en gustos, colores. Pero eso ya me pareció, con todos respetos, una estupidez.

¿Puede haber una distribución basada en otra, que sea exactamente igual, cambiándole solo lo mínimo? Sí , claro que sí. Mientras sea un detalle técnico, por pequeño que sea, ya da para hacer una distribución nueva. Y no, no se vale eso de “¿Para que? El usuario que quiera ese detalle, que lo cambie, que no cuesta” No todos encontraron la distro que están buscando y no todos van a cambiar cosas de su distro porque o no pueden o no quieren. Entonces sí, claro que me parece bien que existan muchas distros aunque solo cambien pequeñas cosas de nada.

Pero señores, que una cosa es un detalle técnico y otra muy distinta es el wallpaper y artwork vario. El usuario final sí está mas que capacitado para cambiar la apariencia y el fondo. ¿Para qué duplicar esfuerzos en una nueva línea de desarrollo (la de una nueva distro)? Porque lo único que cambia es el artwork.

Mi sugerencia: gasten sus esfuerzos en crear tarballs y paquetes de artwork para que los usuarios se lo instalen. ¿No sería más correcto eso que la creación de nueva distro?

Abierta a opiniones varias.